چکیده

مقدمه: با وجود عدم گزارش اثرات زیانبار امواج اولتراسوند در مطالعات گذشته، این پرتوها به عنوان شکلی از انرژی، توانایی بالقوه برای ایجاد اثرات زیستی هنگام بر هم کنش با بافت دارند. بنابراین، دستورالعمل ها و توصیه هایی در رابطه با تنظیم پارامترهای اسکن در آزمون های سونوگرافی، بخصوص سونوگرافی بارداری برای حفظ ایمنی بیماران و جنین، مطرح شده است. لذا، مطالعه حاضر با هدف ارزیابی پارامترهای اسکن و ایمنی آزمون های سونوگرافی مرسوم انجام شد. روش انجام تحقیق: این مطالعه توصیفی - مقطعی، با تکمیل 321 چک لیست طراحی شده توسط محققان، در مراکز سونوگرافی اهواز انجام شد. آزمون های سونوگرافی شامل چک آپ های روتین بارداری، بررسی ناهنجاری های جنینی و مشکلات بارداری، تشخیص اولیه بیماری و بررسی عود مجدد و متاستاز سرطان، از نظر استاندارد بودن شاخص های گرمایی، مکانیکی و زمان اسکن مورد ارزیابی قرار گرفتند. نتایج: میانگین شاخص های گرمایی و مکانیکی به ترتیب 0.27±0.32 و 0.13±1.15 بود. برای آزمون های غیر بارداری، میانگین شاخص های گرمایی، مکانیکی و زمان اسکن در حد استاندارد و پایین تر از مقادیر توصیه شده بود. برای آزمون های بارداری، میانگین شاخص گرمایی و زمان اسکن، مناسب، اما میانگین شاخص مکانیکی، بالاتر از حد مجاز برای سه ماهه اول بارداری بود. نتیجه گیری: بر اساس نتایج این مطالعه می توان نتیجه گرفت که پارامترهای اسکن مورد استفاده در آزمون های سونوگرافی مراکز تصویربرداری اهواز مناسب و آزمون های بررسی شده ایمن بوده اند. مراجع: 1. Abramowicz J, Kossoff G, Maršál K, Haar G. Literature review by the ISUOG Bioeffects and Safety Committee. Ultrasound Obstet Gyneco. 2002;19(3):318-319. 2. Barnett SB, Haar G, Ziskin MC, Rott H-D, Duck FA, Maeda K. International recommendations and guidelines for the safe use of diagnostic ultrasound in medicine. Ultrasound Med Biol. 2000;26(3):355-366. 3. Sheiner E, Shoham‐Vardi I, Hussey MJ, et al. First‐trimester sonography: Is the fetus exposed to high levels of acoustic energy? J Clin Ultrasound 2007;35(5):245-249. 4. Sheiner E, Freeman J, Abramowicz JS. Acoustic output as measured by mechanical and thermal indices during routine obstetric ultrasound examinations. J Ultrasound Med. 2005;24(12):1665-1670. 5. Houston LE, Odibo AO, Macones GA. The safety of obstetrical ultrasound: a review. Prenat Diagn. 2009;29(13):1204-1212. 6. Bly S, Van den Hof MC, Committee DI, Obstetricians So, Canada Go. Obstetric ultrasound biological effects and safety. J Obstet Gynaecol Can. 2005;27(6):572-580. 7. Sheiner E, Abramowicz JS. Acoustic output as measured by thermal and mechanical indices during fetal nuchal translucency ultrasound examinations. Fetal Diagn Ther. 2009;25(1):8-10. 8. Kieler H, Cnattingius S, Haglund B, Palmgren J, Axelsson O. Sinistrality—a side-effect of prenatal sonography: A comparative study of young men. Epidemiology. 2001;12(6):618-623. 9. Kieler H, Cnattingius S, Palmgren J, Haglund B, Axelsson O. First trimester ultrasound scans and left-handedness. Epidemiology. 2002;13(3):370. 10. Newnham JP, Doherty DA, Kendall GE, Zubrick SR, Landau LL, Stanley FJ. Effects of repeated prenatal ultrasound examinations on childhood outcome up to 8 years of age: follow-up of a randomised controlled trial. The Lancet. 2004;364(9450):2038-2044. 11. Haar G. Ultrasound bioeffects and safety. Proc Inst Mech Eng H. 2010;224(2):363-373. 12. Kollmann C, Haar G, Dolezal L, Hennerici M, Salvesen K, Valentin L. Ultrasound Output: thermal (TI) and mechanical (MI) indices. Ultraschall Med. 2013;34(5):422-434. 13. Sheiner E, Abramowicz JS. A symposium on obstetrical ultrasound: is all this safe for the fetus? Clin Obstet Gynecol. 2012;55(1):188-198. 14. Nelson TR, Fowlkes JB, Abramowicz JS, Church CC. Ultrasound biosafety considerations for the practicing sonographer and sonologist. J Ultrasound Med 2009;28(2):139-150. 15. Kollmann C. New sonographic techniques for harmonic imaging—underlying physical principles. Eur J Radiol. 2007;64(2):164-172. 16. Prepared by the Safety Group of the British Medical Ultrasound Society. Guidelines for the safe use of diagnostic ultrasound equipment. Ultrasound. 2010;18(2):52-59. 17. Haar G. Ultrasonic imaging: safety considerations. Interface focus. 2011;1(4):686-697. 18. Meltzer RS. Food and Drug Administration ultrasound device regulation: the output display standard, the “mechanical index,” and ultrasound safety. J Am Soc Echocardiogr. 1996;9(2):216-220. 19. Morton K, Haar G, Stratford I, Hill C. The role of cavitation in the interaction of ultrasound with V79 Chinese hamster cells in vitro. Br J Cancer Suppl. 1982;5:147. 20. Hallow DM, Mahajan AD, McCutchen TE, Prausnitz MR. Measurement and correlation of acoustic cavitation with cellular bioeffects. Ultrasound Med Biol. 2006;32(7):1111-1122. 21. Lai C-Y, Wu C-H, Chen C-C, Li P-C. Quantitative relations of acoustic inertial cavitation with sonoporation and cell viability. Ultrasound Med Biol. 2006;32(12):1931-1941. 22. Nemescu D, Berescu A, Onofriescu M, Navolan DB, Rotariu C. Safety Indices during Fetal Echocardiography at the Time of First-Trimester Scan Are Machine Dependent. Plos one. 2015;10(5):e0127570. 23. Haar G. The new British Medical Ultrasound Society Guidelines for the safe use of diagnostic ultrasound equipment. SAGE Publications Sage UK: London, England; 2010. 2009;25(1):8-10.

کليدواژه ها

کلمات کليدي: سونوگرافی، شاخص مکانیکی، شاخص گرمایی، مدت زمان اسکن، ایمنی.

کد مقاله / لینک ثابت به این مقاله

برای لینک دهی به این مقاله، می توانید از لینک زیر استفاده نمایید. این لینک همیشه ثابت است :

نحوه استناد به مقاله

در صورتی که می خواهید در اثر پژوهشی خود به این مقاله ارجاع دهید، به سادگی می توانید از عبارت زیر در بخش منابع و مراجع استفاده نمایید:
زهرا فرزانگان , 1400 , ارزیابی میزان رعایت اصول ایمنی در آزمون های سونوگرافی متداول در مراکز تصویربرداری اهواز , ششمین کنفرانس(مجازی) سنجش و ایمنی پرتوهای یونساز و غیر یونساز